Ik ben niet op vakantie.

Sergeant bij de Oncyclopedische KrijgsmachtDeze gebruiker is Sergeant (con) (SvdMbij de Oncyclopedische Krijgsmacht in de orde van Sophia en Oncyclopolis.
ApDeze gebruiker houd van Apfelstrüdel (tip!)
Emo.jpgDeze gebruiker is Emo
FrieseVlag4.gifDit is ien Fryske gebrûker
Leeuwarden.pngWat sis ik? Deze brûker is Liwaddes!
amDeze gebruiker is AdoptieMoeder. Ze doet zijn best om Deze pagina leeg te houden
Eend.pngDeze gebruiker is een Beginnende badeend
MCDeze gebruiker is Manticores grootste fan!
MaMarco mag er ook wezen!
Dopefish.gifDeze gebruiker is een DopeFish. Swim..Swim..Hungry!
WisDeze gebruiker vind wiskunde leuk dankzij Marco!
OegaDeze gebruiker verwelkomt je in je eigen taal!
DATEDeze gebruiker moet nog een date met Hedz regelen.
DGDeze gebruiker was het op 17 Juli 2008 eindelijk eens ééns met DGNeree. Nietwaar! Welwaar! nietes! Grr..
RWDeze gebruiker kreeg 29 juli om 10.20 de hele RW vol. Chapeau!
44px-Noia 64 apps karm.png Deze gebruiker is een trots burger van Oncyclopolis voor reeds
13 jaar, 3 maanden en 8 dagen

Ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben rechts door zee!
~ Deze gebruiker over zichzelf




Dit is JoJo. Hij kan bijten!
Als je je niet gedraagt.. hij kan bijten!


Hallo. Deze tekst bevat veel opmaak. De gebruiker heeft waarschijnlijk IETS TEVEEL KNOPJES ingedrukt. Gelieve niet te reageren op deze tekst. mocht u dat wel willen doen, kan dat hier. Als u achterlijk bent, klik hier


  Hierbij Ontvangt U de 1e Prijs
Voor het enthousiasme waarmee je je op de Oncy stort
van DeGeNerator   Doe je ding 16 mrt 2008 17:11 (UTC)

  Hierbij Ontvangt U de 1e Prijs
voor het plaatsen van Afbeeldingen en de Categorie daarvoor leeg te halen.
We zijn je allen erg dankbaar.
20 mrt 2008 20:18 (UTC)

heeft een cadeau voor je!
Namelijk een lekker koekje.
Eet je het niet helemaal in één keer op?
heeft een cadeau voor je!
Namelijk een lekker koekje.
Eet je het niet helemaal in één keer op?

Jojo, voor al het werk dat je voor de Oncy doet en het helpen met de plaatjes. DeGeNerator   Doe je ding 30 apr 2008 20:05 (UTC)



Mijn beste vriend ChanServ heb ik beloofd ook een plaatsje te geven. Hierbij jou plaatsje!  

Mijn ArtikelenBewerken

Smaken verschillen
Jan Smit
South Park

OnWoordenboek stukjesBewerken

Ongestelde vraag
De meeste mensen

Artikelen uit de Hoe:? reeksBewerken

Hoe: hou je boven en beneden uit elkaar?
Hoe: hou je binnen en buiten uit elkaar?
Hoe: hou ik rechts en links uit elkaar?
Hoe: hou je voor en achter uit elkaar?
Hoe: word ik een normale vrouw? UITGELICHT!
Hoe: verwijder ik een label?
Hoe: strijk ik aluminimiinminiminmminiminumfolie glad?

Vertaalde pagina'sBewerken

Je hebt twee koeien/20



Wie ben ik?Bewerken

  DAT ben ik! xD

Dreigbrief die ik kreegBewerken

I am not short on words, so please bear with the length of this letter. First and foremost, Oncyclopedia's pouty attempt to construct a creative response to my previous letter was absolutely pitiful. Really, Oncyclopedia, stringing together a bunch of solecistic insults and seemingly random babble is hardly effective. It simply proves beyond a shadow of a doubt that knowledge is the key that unlocks the shackles of bondage. That's why it's important for you to know that I see how important Oncyclopedia's disgraceful, tactless hijinks are to its faithfuls and I laugh. I laugh because if you think that this is humorous or exaggerated, you're wrong. I, hardheaded cynic that I am, find that some of Oncyclopedia's choices of words in its crusades would not have been mine. For example, I would have substituted "brain-damaged" for "ultraphotomicrograph" and "meddlesome" for "phoneticogrammatical." The truth hurts, doesn't it, Oncyclopedia? I had a conversation recently with some unprincipled prevaricators who were trying to intensify race hatred. That conversation convinced me that Oncyclopedia is addicted to the feeling of power, to the idea of controlling people. Sadly, it has no real concern for the welfare or the destiny of the people it desires to lead.

Oncyclopedia's worshippers employ carefully developed psychological techniques to influence the attitudes of dominant culture towards any environment or activity that is predominantly cacodemonic. In reaching that conclusion, I have made the usual assumption that I certainly have a hard time trying to reason with people who remain calm when they see Oncyclopedia guarantee the destruction of anything that looks like a vital community. Oncyclopedia has declared that it's staging a revolt against everyone who wants to institute change. Oncyclopedia's revolting all right; the very sight of it turns my stomach. All kidding aside, if you looked up "venom-spouting-to-the-core" in the dictionary, you'd probably see its logo. I call this phenomenon "Oncyclopedia-ism". The same might be said of irrational, mischievous pillocks. The problem is, if you're the type who dares to think for yourself, then you've probably already determined that Oncyclopedia thinks it's good that its convictions weaken family ties. It is difficult to know how to respond to such monumentally misplaced values, but let's try this: I plan to hinder the power of asinine insurrectionists like it. This is a choice I have made; your choice is up to you. But let me remind you that Oncyclopedia insists that individual worth is defined by race, ethnicity, religion, or national origin. Sorry, Oncyclopedia, but, with apologies to Gershwin, "it ain't necessarily so." I'm sorry if I've gotten a little off track here, but if I were a complete sap, I'd believe Oncyclopedia's line that statism can quell the hatred and disorder in our society. Unfortunately for it, I realize that Oncyclopedia's callow game of chess -- the ultra-uppity chess of cynicism -- has continued for far too long. It's time to checkmate this malodorous pickpocket and show it that its apparatchiks are tools. Like a hammer or an axe, they are not inherently evil or destructive. The evil is in the force that manipulates them and uses them for destructive purposes. That evil is Oncyclopedia, who wants nothing less than to canonize fatuitous fast-buck artists as nomological emblems of propriety.

Oncyclopedia is utterly dotty. We all are, to some extent, but it sets the curve. As I've said in the past, Oncyclopedia's sympathizers insist that Oncyclopedia can achieve its goals by friendly and moral conduct. I say to them, "Prove it" -- not that they'll be able to, of course, but because every time Oncyclopedia tries, it gets increasingly successful in its attempts to force some to live by restrictive standards not applicable to others. This dangerous trend means not only death for free thought, but for imagination as well. We must inculcate in the reader an inquisitive spirit and a skepticism about beliefs that Oncyclopedia's trained seals take for granted. As mentioned above, however, that is not enough. It is necessary to do more. It is necessary to make Oncyclopedia answer for its wrongdoings. I close this letter along the same lines it opened on: Oncyclopedia plants false evidence to incriminate its adversaries.